Startup Crash Test 1.0beta отчет

Всем спасибо, кто был.

Не смотря на то, что контент был очень неплохой, мной замечены следующие недоработки в организации:

  1. Мероприятие надо делать короче
  2. Исключить вступительную часть
  3. Рассматривать один стартап на мероприятие (может быть делать не раз в месяц, а раз в две недели)
  4. Жесткое модерирование. По Мити презентация из-за вопросов вместо 10 минут была 25, Максу слова вообще не дали. Теперь в любого, кто на этом этапе открывает рот – летит тапок. Тайминг я вижу теперь так: 15-20 минут презентация, 20 минут слово прокурору, после этого – обсуждение до упора.
  5. может сделаем посетителей в два этапа – 10 человек экспертов, которые будут задавать вопросы в первую очередь, и остальные, которым слово потом.
  6. адвокат вероятнее всего не нужен.

И еще фидбек:

Всем привет!Вчерашнее мероприятие, в целом, оставило у меня положительные впечатления. Тем не менее, я хочу сделать несколько замечаний по части формата проведения такого мероприятия. Имея опыт стратегического консультирования, я хочу привнести в мероприятие определенную структуру, справиться с неопределенностью.

Чего я ожидал?

Я ожидал, что мероприятие позволит мне

посмотреть на проработанный проект,

поучиться тому, как мыслят другие люди, разбирают проект на составляющие.

Что я увидел?

Высланные материалы сильно отличаются от презентации. Частично теряется смысл в подготовке.

Проекты нельзя сравнить по уровню подготовки, из-за того, что нет единого формата представления проекта. Нет и строгого набора и последовательности слайдов для каждого проекта.

Задавалось слишком много вопросов субъективного характера. Это происходит из-за того, что ни одна команда не написала ничего вразумительного о конечном потребителе и о рынке в целом. Целевая аудитория должны быть определена, а ее размер спрогнозирован.

Что я хочу увидеть?

Я хочу понимать какая аудитория пришла на мероприятие. Т.е. было бы полезно понимать, что, например, 30% это предприниматели, 40% разработчики, 10% VC, и еще 20% еще бог знает кто. Садить их следует в специально расчерченных секторах по core competencies. Так они смогут быстро перезнакомиться, поделиться смежным опытом, а главное продумать (коллективно) сильные и слабые места проекта с точки зрения их направленности. Такую конфигурацию мог бы использовать обвинитель, обращаясь к сектору или представителю этого сектора с целью сделать инсайт в сильные и слабые места в четко определенной области, например маркетинг или финансы и т.д. Кроме этого этим можно управлять.

Я хочу получить именно тот материал, который будут презентовать. Я хочу подготовиться, написать несколько вопросов по спорным или непонятным моментам. Я так понимаю, что материалы высылаются для того, чтобы подтянуть зал до одного уровня с выступающим. Пускай так и будет: все основные характеристики проекта с точки зрения VC должны быть известны всем участникам, даже если для этого нужно подписать NDA.

Я хочу сравнивать проекты. Для того, чтобы они были в равных условиях, у них должен быть единый формат представления. Презентация должна состоять из четкого набора слайдов и идти они должны в строгой последовательности. Осталось обсудить, как это будет выглядеть.

Задавать все возникающие вопросы подряд это слабо и неуправляемо. Какова цель таких мероприятий? Блеснуть умом – вряд ли. Я думаю, главное, помочь докладчику объективно оценить свою позицию на рынке, на которой он думает, он сможет легко выйти или который, как ему кажется – привлекателен. Соответственно, вопросы нужно фильтровать: есть вопросы важные, а есть – нет. Фильтром может выступать либо обвинитель, либо представитель сектора. Именно поэтому, каждый участник может сделать к каждому слайду не более 2 замечаний. И все равно, их нужно фильтровать. Какие-то вопросы будут повторяться в рамках одного сектора, на какие-то будут даны ответы кем-то в рамках сектора, и только те, которые не попадает под первые два случая, выносятся к докладчику. Итак, начинает всегда обвинитель. Он идет слайд за слайдом. Задав 2 ключевых вопроса, он обращается к соответствующему сектору и дает возможность задать еще 3 вопроса. После пяти вопросов, все переходят к следующему слайду, даже если кто-то считает, что слайд не раскрыт до конца. Кроме этого, обвинитель может выставить оценку по покрытию слайда. Каждый слайд получает оценку = количеству неудовлетворенно отвеченных вопросов. В итоге, каждый проект получает оценку равную количеству неуспешно отвеченных вопросов. Если к слайду (проекту) нет вопросов, значит, докладчик отлично подготовился.

В конце заседания по проекту неплохо было бы сделать резюме: общая оценка (см. п.4), что удалось, что осталось не решенным, рекомендации.

Tags: ,

Comments are closed.


печеніжин коломия